コルホーズとは
役職・部局の名称、人員の配置にやや違いはあるが、基本構造は確認できよう。 地区ソヴェト執行委員会に数名からなる農業指導員グループがおかれたものの、結局は地区党委員会が農村の状態に関する責任を引き受けざるを得ない状況であった。
7
役職・部局の名称、人員の配置にやや違いはあるが、基本構造は確認できよう。 地区ソヴェト執行委員会に数名からなる農業指導員グループがおかれたものの、結局は地区党委員会が農村の状態に関する責任を引き受けざるを得ない状況であった。
7しかし後述のように地区区分が再設定されるなど62年３月以後の地区における混乱への対処という一面を備えていた。
実際、生産管理局の監督＝組織活動員の人数が少ないことは、その活動が適切におこなわれていない原因の一つと捉えられていくことになる。
党の機構も変更された。 はじめに ソ連邦において農業は常に指導部の関心事の一つであった。
多くの余剰人員が発生したことから、適切な選抜がおこなわれた場合は、相対的に能力の高いカードルによって新機関が充員される可能性が生じたが、実際の充員状況はどうであろうか。
「」を参照 ソビエトのソフホ－ズは、1918年に「社会主義農業の最高階級」の的な例として、コルホーズより前に創設された。
1930年代以後では、が （国営農場）と並んで農業の経営主体をなすことになった。
同総会決議を受けて、62年３月22日付で党中央委員会・閣僚会議決定「農業管理の再編について」が採択され、共和国農産物生産調達省－州・地方農産物生産調達管理局－地域生産コルホーズ・ソフホーズ管理局という農業管理体系に再編成することが定められた。
生産管理局と生産管理局党委員会とを較べると、例えばウスチ・ラビンスク生産管理局の職員数42人、ウスチ・ラビンスク生産管理局党委員会の職員は25人 と、生産管理局の方が人員規模が大きい。 地区党委員会第一書記30人のうちの４人、生産管理局局長のポスト14人のうちの４人という数字は多いと見るか少ないと見るか判断の難しいところではあるが、書記を含む主要職員360人のうち生産管理局へ移ったのが７人であるから、この４人の第一書記以外に地区党委員会から生産管理局での仕事へ移った者は330人のうちで３人となることも考慮すれば、地区党委員会から生産管理局への充員は稀であったと言えよう。 こうした捉え方はおおむね妥当なものと言える。
1ただし、両方のタイプの農場では、国内身分証明書のシステムにより、従業員とメンバーが農村部から都市部に移動することができなかった。
工業分野においてはこの党機関の新たな役割は比較的速やかに定着していき、地方の党指導者たちは「スタッフ」的な活動に馴染んでいき、「ライン」の機能は経済指導者へと戻りつつあった。
により復活した農産物の投機的売買の撲滅を促進し、農業を集団化することが目的で、この五ヶ年計画中にソビエト全土でコルホーズを組織するキャンペーンが行われた。 第一に、五ヵ年計画の成功は凡庸なものでしかなかったということ。 多くの農民が逃亡し，また反抗した。
これがスターリンの飢餓輸出である。
再編の結果党アパラートの定員総数が削減されたからである。
ソフホーズでは、国の計画にもとづいて農業生産を営み、生産物は国に引きわたされる。 この際、生産管理局の管轄領域は縮小の方向で見直され、従来の地区と生産管理局の領域との中間程度の規模で新たな地区が設定され、生産管理局も各地区に設立される形となった。
区別するのであれば、運営者が異なるという点です。
アガニョーク誌はウクライナの穀倉地帯だけで一日平均二万五千人、一年で七百万人以上の餓死者が出たという資料を公表している。
その帰結としてフルシチョフが、党機関による指導からキャンペーン的性格を取り去って党の経済指導をより継続性の高いものとするという目的を掲げて、党組織の農業と工業の生産部門別への再編を提案するに至ったこと、フルシチョフの提案を承認して1962年11月の党中央委員会総会が生産原則による党機関の再編を決定したこともよく知られていよう。
いわく、スターリン時代の重工業発展がなかったなら、ナチスの侵略によってさらに大きな犠牲が生まれただろう、云々。
